侵入住居住宅, 毀損, 竊盜 ★ 洪敏超檢察官、邢泰釗檢察長 ★

★★★★★★
★★★ ★★★★ ★評論檢察官洪敏超、檢察長邢泰釗
★★★非法侵入住宅、住居, 毀損 ,竊盜, 司法案例評論&研討
★ ★ this site's world No. 1 in 2020~23, 2017~19, 2016, 2015, 2014, 2013, 2010~12 ★ Top since 1998 ★
　

home 評台灣台灣 OPinion

民族性旅遊餐廳醫療夜市 buffet 民主自由外交愛情軍隊(武統台灣) 蔡英文 CovID-19 大學檢察官警察貪污女權言論自由外勞逃逸外勞死刑軟實力隱私權按摩嫖妓國際詐欺超市賣場轉型正義網軍居住飛安交通幸福人權世界人權司法迫害司法迫害販毒 news FB 食安形象文化消遣副刊評日本漫畫評美國設計評美國漫畫文創漫畫評上海世博評北京奧運二戰漫畫

￭台灣檢察官&法官￭評論檢察長 ( 邢泰釗檢察長) 處分書￭台灣美國法律對照看￭評論台北地檢 (洪敏超檢察官 ) 不起訴案例

評論台灣檢察官&法官 ― 簡介

◆ (1) 貪腐 , 弊端 , 醜聞

★ 民視新聞, 1-19-2021: 台灣司法史最大醜聞, 國際笑話 !

https://www.youtube.com/watch?v=ziv67-PbtHo

★
     ★ 蘋果日報, 社論, 1-19-2021: 司法風紀敗壞動搖國本. 嚴重腐爛，臭不可聞丟人現眼，大法官、檢察長、法務部次長、最高行政法院院長、最高法院庭長與法紀法庭法官、公懲會委員長， ...司法圈道德標準之低，風紀之壞，人數之眾，竟形成案發後「多到不敢嚴辦」窘境   https://tw.appledaily.com/headline/20210119/JTHJCNBJNJG2NC3FM3L4ITBNDQ/    https://tw.appledaily.com/forum/20210119/4LULE24OC5GO7NX7OUI52R7LE4/ ( root it out !)   tw.appledaily.com/daily/20210121/ASVXWX4ASZCQ3PEWMSQKZ7CDS4/
     ★ 中國時報, 1-19-2021: 時評》司法大崩壞 ! 媚於商賈權貴，屈於執政權勢，司法公信徹底崩盤;   中國時報, 1-23-2021: 司法已成互相掩護的犯罪共同體 https://www.chinatimes.com/opinion/20210118004848-262103?chdtv     chinatimes.com/opinion/20210122005025-262104?chdtv
     ★ 自由時報, , 1-21-2021: 台灣司法機器早成利益集團的禁臠了   連監察院都儼然衛兵角色 ! 金恒煒 https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1426899

◆ (2) 政治工具
★★ USA Country Reports on Human Rights practices at 3-11-2020: Some political commentators and academics, publicly questioned the impartiality of judges and prosecutors involved in high profile, politically sensitive cases. Judicial reform advocates pressed for greater public accountability, reforms of the personnel system, and other procedural improvements. 法官與檢察官的公正遭到學者與政治評論的公開質疑
★★ USA Country Reports on Human Rights practices at 3-13-2019 and 4-20-2018 both pointed out that Taiwan's justice ministry was insufficiently independent and conducted politically motivated investigations of politicians. 在貪污與政府透明度方面指出，司法不獨立且執行政治目的調查工作

◆ (3) 聽命之'狗' ★ 聯合報, 06-18-2016, 頭版: 檢察一體長官常指導辦案，無法發揮，「他比我大我能說甚麼」...

◆ (4) 濫用自由心證 abusing beweiswurdigung

台灣監察院曾警告彈劾檢察官濫用自由心證 (Epoch Times, 1-17-2003)
中國時報, 1-19-2021: 社論》司法為什麼得不到信任？太陽花學運判決提供了解答線索：判決理由荒唐無稽，隨風搖擺，喜惡由心，毫不可測。chinatimes.com/opinion/20210124002943-262101?chdtv

★

評論高等檢察署邢泰釗檢察長處分書案例研討 (Jan. 2021) 台灣司法 (洪敏超檢察官) 花近二年偵辦的簡單案件, 再議送高等檢察署(邢泰釗檢察長) 又耗近一個半月才駁回再議...

pic. : No.1 "home invasion in Taiwan" ; "侵入住宅" 排名Bing 第一, 2021-8-11, 2021-5-9, 2021-4-5; No.2 at 2022-6-28

pic. : No.1 "criminal trespassing in Taiwan" ; "侵入住居罪" 排名Bing 第一, 2022-6-28, 2021-8-11, 2021-5-9, 2021-3-30

pic.: "非法侵入住居"("Criminal Trespassing in Taiwan") 排名US Yahoo search engine 第1, 2022-6-28, 2021-8-11, 2021-5-9, 2021-3-22, 2021-3-19, 2021-3-17, 2021-2-13 ;

"非法侵入住居"("Criminal Trespassing in Taiwan") 排名Dogpile 第1, 2021-3-19, "非法侵入住宅"("Home Invasion in Taiwan") 排名Dogpile 第1, 2021-8-11, 2021-5-9, 2021-3-17, 2021-1-29

No.1 "home invasion in Taiwan" (台灣侵入住宅) on Taiwan Yahoo, 2022-6-28; No.1 on Yahoo search engine, 2021-5-9, 2021-4-8;

"侵入住居"("Criminal Trespassing in Taiwan") 排名SearchEncrypt第1, 2021-8-11, 2021-3-22, 2021-3-19, 2021-3-17, 2021-3-14 ; "侵入住宅"("Criminal Trespassing in Taiwan") 排名HotBot 第1, 2021-3-22, 2021-3-19, 2021-3-17, 2021-3-14

pic. : No.1 "criminal trespassing in Taiwan" on AOL, "台灣非法入侵" 排名AOL第1, 2022-6-28, 2021-3-19, 2021-3-17, 2021-3-14 ps. : "criminal trespassing in Taiwan"("非法侵入") 排名瑞典 EntireWeb 第1, 2021-3-19, 2021-3-17, 2021-3-8 ; "criminal trespassing in Taiwan"(非法侵入)排名Yippy (IBM)第一, 2021-3-19, 2021-3-17 , 2021-3-14 ; "criminal trespassing in Taiwan"("非法侵入") 排名瑞士 Swisscows 第1, 2021-8-11, 2021-3-19, 2021-3-17, 2021-3-11, 2021-3-8, 2021-3-10 ; " home invasion in Taiwan" (台灣侵入住宅) 排名瑞士 Swisscows 第一, 2021-8-11, 2021-3-11; "criminal trespassing in Taiwan"("非法侵入") 排名 Microsoft Bing 第1, 2021-3-22, 2021-3-17, 2021 -3-11, 2021-3-8, 2021-3-10; No.1 "home invasion in Taiwan" ("侵入住宅") on Bing, 2-25-2021 "criminal trespassing in Taiwan"("非法侵入") 排名德國 MetaGER 第一, 2021-3-19, 2021-3-13, 2021-3-4 , 2021-3-2 , 2021-2-27; "criminal trespassing in Taiwan"("非法侵入") 排名台灣 Yahoo 第1, 2021-3-19, 2021-3-17, 2021 -3-12, 2021-3-6
	"criminal trespassing in Taiwan" (非法侵入)排名oscobo (英國倫敦London, UK)第一, 2021-3-19, 2021-3-17, 2021-3-14

。

評論邢泰釗檢察長

高檢駁回再議理由

批評駁回的錯誤或問題

刑法306條所謂『無故侵入』，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物... 被告進入為拿水，難認其主觀上有何無故侵入他人住宅之犯意

所謂『或』("OR")，邏輯上是任一條件符合便成立，而『且』("AND")，邏輯上是所有條件都符合才能成立。這應該是高中也許小學生就懂的基本邏輯。比方"送錢或送女人"，就是說送其中一項就通關，"送錢而且送女人"，就是二個都得送。

高檢署如左所述，乃引述最高法院22年上字第891號判例: 所謂刑法306條係指 ― 行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，進入他人之住宅。三項條件以『或』串聯，邏輯上任一條件符合便成立。因此，只須符合『未得住屋權人之同意』這一項條件，『無故侵入』便可成立，根本不必管『無權或無正當理由』。另刑法321 條夜間侵入住宅或建築物之竊盜罪，所謂侵入係指違反支配者或管理者之意思，擅行進入而言(最高法院93年度臺上字第2303號判決);不必管『無權或無正當理由』。

請詳DVD錄影證據，屋主一再下達禁制命令("In sleeping time, Don't cross the curtain, Don't go to there")，被告卻一再趁黑夜侵入，不但是違反住屋權人之意思、無故侵入，累犯還應加重處份。

何況，外勞也『無權或無正當理由』侵入。水可事先拿出無傷其權益，半夜時分在她自己房間喝更方便。為了一人的我行我素、不守规矩，卻要犧牲他人隱私、睡眠與自由，這是『正當理由』嗎?

◆ 最高法院 108 年台上字第 107 號要旨為:住居權之重心即是個人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，個人在其居住處所中有不被干擾之權利，... 晚上10時許為準備就寢或已就寢，並非適宜拜訪之時間，被告於進入前並未先在門外徵詢同意，反係默不作聲開栓進入，告訴人已明確表示該時點謝絕訪客、不欲他人進入之意，上訴人所為已嚴重侵犯告訴人之居住安寧，且顯已違反告訴人之意願，其所為難認有正當理由。(即便被告引用最高法院23年上字第5512號判例之商懇作為侵入理由也不行)

◆臺北地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第1226號，即便催討告訴人所積欠之房租，房東也不可進入出租之房屋內。
◆士林地方法院刑事判決99,易,236: 然對他人雖負有債務，並非即有忍受他自由出入其住宅之義務...法律另有『正當方法』。

本案外勞應循『正當方法』拿水。比方先拿回房間備用，或樓下隔壁就有7-11與 Family Mart，才是自重也尊重他人之道，檢察長不認為如此才對嗎?

被告一再夜半摸黑侵入他人睡處，違反台灣社會秩序維護法第83條之禁止妨害隱私，當然不是檢察長所認為的無背公序良俗、為習慣或道德上所許可之行為，自非『正當理由』。

檢察官必須聽命上級行事辦案 (聯合報, 06-18-2016, 頭版: 長官常指導辦案 )，檢察官卻要外勞不聽命上級行事 ?

pic. above: 台灣士林法院判決前例: 對他人雖負有債務，並非即有忍受他自由出入其住宅之義務...法律另有『正當方法』 ......
被告欠缺尊重他人建築物行為自由權之觀念，又侵害他人對管理空間安寧平穩之處份與決定權

自由、尊重、隱私，這些全球價值，在檢察長眼中只值幾塊錢 !? (樓下買杯水極便宜)

侵入住宅要件

pic. above: 刑法 306 <侵入住宅> : 台灣高檢檢察長的處分書中，三項條件手寫的是"OR"腦中卻當作"AND"用?? 不精確如此，思考邏輯令人費解 ( 前二年另檢察長連影像證據裡只有一個卻看成二個人)

pic. above: 自由時報 : 岳母進女兒夫家幫忙打包行李, "侵入住宅"罪名成立除了是否有正當理由進入, 也要看全案關鍵 ― 夫家是否同意或默許她進入。本案雖有"正當理由", 如果夫家拒絕岳母進入, 她不可能完成打包行李, 因此岳母違法的可能略低。
顯然只有"正當理由"不行, 屋主的允許或拒絕他人進入屋內, 決定了官司。

依專家意見看來, 檢察長邢泰釗與洪敏超檢察官單靠"正當理由"就判決侵入合法, 非常可能違法,
因檢察長與檢察官都對於屋主拒絕外勞進入這點毫無爭議。

外籍移工食宿本應由雇主提供... 聲請人亦未能提出已明確告知被告水壺內飲品不能取用之證據

詳DVD錄影證據，屋主已明確告知被告睡覺時間(尤其是半夜)『不行! 不! 不! 妳把水先拿到妳的臥室 (No, No No, you take water to here ! ) 不要穿越這條界線 (Don't cross this )』。亦即: 水由雇主提供，寑室熄燈前，水可以盡量拿出來備用。但被告正路不走，偏要我行我素走歪路，趁別人睡覺摸黑侵入。

本案可應用邏輯「三段論式」
(1) 不准半夜摸進入屋主睡眠處(即該處所有物品不能拿)，(2) 飲品在屋主睡眠處，(3) 所以半夜不准拿飲品。

法學邏輯常常應用「三段論式」:

比方，國家教育研究院提出的範例: 依民法第184條之規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（大前提，法條或抽象原則）；某甲因過失而有侵權行為（具體事實）；故某甲應負損害賠償責任（結論）。

不懂邏輯如何辦案?

雙方就何人將魚皮魚骨丟進水管內「各執一詞」...

至於高檢署左述論點，就是小學英語的問題

看看美國可愛照片，小朋友最期待老師說"No More Homework"

"No More"，依字典，即這種狀態曾經發生或一直持續迄今，之後來個大逆轉不再繼續

詳DVD錄影證據:

告訴狀附件DVD(case3/video/StuffFishIntoHole)或再議附件DVD之對話與翻譯如下:
說話人	內容
告訴人	小心點! 不要讓任何毛髮進到馬桶或流水孔裡去，妳不可以堵塞到管路，樓下住戶會抓狂，他們會過來將水管裡的那些東西吸出來，到時後就知道，是黑頭髮還是誰的甚麼東西，所以妳得小心! (Be careful ! no hair into the toilet or the holes! you can't block the pipe, the downstairs will be angry ! They can suck the stuffs from the pipe to see they're black hair or anything ... So, be careful )
被告	是! (Yes sir)
告訴人	上次師傅來修理冷氣，吸出一大堆魚皮與魚骨頭 (the air condition master last time suck a lot of fish skins and fish bones)
被告	是的 (Yes sir)
告訴人	所以, 不要再犯了, OK ?! (So, No more ! OK ?!!)
被告	是! (Yes sir)
告訴人	不要再犯了 ! OK ( No more ! OK )
由以上的屋主指責、外勞的回答，證明外勞承認是其所為; 檢察官開庭時質問外勞，她當然嚇的全盤否認，也許是她的律師建議，不然以後就沒錢賺了，那個殺人的會承認殺人? 檢察官為甚麼不給她測謊? "No More"，依國際字典，即這種狀態發生或一直持續迄今; 為免繼續發生同類事，所發出之警告或命令語 ◆ Macmillan dictionary: "No More" used for saying that the future will be different from the past because something has stopped happening ◆ Cambridge dictionary: We use no more and not any more as determiners to talk about an absence of something that was once there

冷氣在師傅清洗並通水管後即能正常使用顯見未受任何損害 ... 是否被告、聲請人或其他外籍移工使用水槽清洗時不慎流入...

最高法院四七台非34判例:毀損罪讓物失其部分或全部效用; 自由時報 5-16-2018 報導:"毀損罪「致令不堪使用」指的是讓物失去特定的功能，例如：將他人輪胎放氣。"; 放氣後輪胎沒壞，但無法正常使用。又如英國Guardian, 2-9-2021:一旦發生戰爭，北京會切斷台灣的電力和通訊網路; 切斷不是炸毀，電力網路都沒壞，但仍算毀損罪或Criminal mischief ，刑事罪名至少如此。

"destroy"是 "to damage beyond use or repair"，難以回復原狀，但毀損罪的英文是"damage"而非"destroy"◦

師傅清洗通水管前冷氣不能正常使用，清出大批大塊(主要)魚皮魚骨(外勞伙食)後就正常運作，可知魚皮魚骨是『凶器』，如非必要師傅不會冒損壞水管風險以vacuum強力清理水管，由錄影DVD對話知噴出物除大批魚皮(肉)魚骨並無它物。證據證明外勞承認是其所為，邢泰釗檢察長為甚麼又要推說之前其他外勞、聲請人(屋主)或許也有破壞，屋主會毀損自己的財產嗎? 維修水管要把地板掀起甚或危及大樓結構，其他外勞如搞破壞為什麼以前冷氣不必報修?

由Ettoday 8-7-2020報導可知水管影響冷氣運作:「看著冷氣滴滴答答半個月，無奈師傅又不來修，結果她嘗試清理水管，意外發現裡頭一堆貓毛卡住，吸塵器吸完後，再DIY接上新買的水管，結果冷氣不再漏水。」。

水槽流水孔如銅板大小，上有塑膠小孔杯，內有網狀金屬杯，內另罩濾網(詳告訴狀DVD)，外勞要塞入異物，得先取走濾網、金屬杯、最後再拉出塑膠杯，數個麻煩骯髒步驟後才能將魚皮魚骨硬塞入小孔，顯屬故意惡意為之。

台灣毀損罪

pic.: 由時報 5-16-2018 報導:"「致令不堪使用」是毀損罪,例如,將他人輪胎放氣。

毀損罪 / 檢察長 VS. 自由時報

pic. above: 台灣檢察長 VS. 最高法院

最高法院 ― 四七台非34判例認為毀損罪之成立，是失其部分或全部效用為構成要件;

(外勞)取用時態度從容未有趁隙慌亂(ps:因此不是罪犯)......證據之取捨與證據證明力如何均屬事實法院或檢察官得自然裁量、判斷職權...

檢察官濫用自由心證。

被告在取水之前，就已經是刑事罪犯 ― 她非法侵入的全程不都是「態度從容」、毫不慌亂 ?

檢察官一眼看著「竊」、另一眼應該要看「盜」，大搖大擺的「竊」就是「盜」。

不慌亂就不是罪犯嗎? 那不是要放走大批罪犯?

電視新聞播放的那些監視影像裡，順手簽羊的、趁隙偷拍或吃豆腐的... 有幾個慌慌張張? 看電視廣傳的影像https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=320082，外勞不但不慌亂還暴打90歲老人，甚至年輕的嫩咖國立科技大學生(壹新聞 2021-3-12)或國立大學碩士生在人潮眾多處犯案時一點也不慌亂(受害者還有男友在旁www.youtube.com/watch?v=WtNRxm2rjyg) 。

檢察官可能沒見識過一些外勞的眼明手快(有次是印尼外勞, 說時遲那時快, 回個頭盤中龍蝦就少了一塊)、反應機敏、老練無恥? 韓國瑜可能還懂的多些

台灣自由心證

pic.: 自由時報, summer 2019, "限縮司法官自由心證之必要" : 司法不公是最大民怨、濫用自由心證最為人詬病

侵入住宅竊盜罪

pic. above: 台灣檢察長認為 : 這不是"竊盜" ―
因為下令 "禁止進入" 還不夠，屋主還須下令 "萬一外勞偷偷進入，禁止拿主人食品"

其他

外勞也多有毀損其他物品，比方在浴室鏡面畫笑臉，我已經請師傅更換鏡面，並切割那塊笑臉下來，檢察官與檢察長查了video DVD嗎? 開庭問了外勞嗎? 洪敏超檢察官在詐欺案(該網頁2020年在台美德瑞等國排名前二)不是"很會"套話，現在有沒有套一套? 文件上隻字未提。花近二年查個簡單案子，不但找不到半個證據，還一不採告訴人的證據，逕幫外勞脫罪。

★ 以上還原現場真相，供專家學者審視研究，依本人並非法律人的觀點看，台灣司法就像大報社論 (1-19-2021) 所批評的: 「判決理由荒唐無稽，喜惡由心」 ; 處處都是錯誤、不合理、不合法、不合邏輯、不符合判決前例、不是真相，司法疑似放水。
如果專家意見也是如此，就並非偶然，很可能是迫害之一環，這可以連接到政治迫害一併對照，本網站 "台灣司法迫害", "台灣政治迫害" etc ，數文英文版長年排名世界第一。是否外勞與檢察官都屈於壓力執行命令 ...? 外勞"執行公務"搞破壞? (就算敵國交戰任意破壞平民財產也可能是戰爭罪) 處分書裡不能或不敢攤開明講? 本案原本戰略就是"圍點打援"，以小蝦米釣大尾鰻，小蝦米固然罪行可惡，若另有要角、主謀入席，才是戰略目標，邢泰釗檢察長的『上級老闆』可能就是破解全局全案的關鍵 !
　

台灣檢察官的公正連年遭到國內外抨擊與質疑，或許應該給檢察官定期測謊(或許不必測，只要一宣佈就會引發逃難辭職潮 ref. to 中國時報, 1-23-2021: 司法已成互相掩護的犯罪共同體 ; 蘋果日報, 社論, 1-19-2021: 司法風紀敗壞動搖國本. 嚴重腐爛，臭不可聞丟人現眼 etc; 自由時報 3-8-2021: 新北市警局為遺失名錶對31員警測謊，其中2線3星警官未過，遭祭重懲。司法腐敗與弊端相較更為嚴重、更須測謊 ― 問二個問題就夠: 有沒貪腐? 有沒故意錯判? )，像美國政府定期給相關人員測謊 (雷根總統曾說就他和國務卿不必測)，讓亂臣賊子懼，不好好辦案就像醫師不好好開刀，不公正，那麼多學問唸來是做甚麼的? 發財用嗎? 其他疑案研究

No.1 "評論台灣檢察官" on Microsoft Bing, Yahoo search engine, 2021-4-1

pic.: The sites-group was ranked No.1 "Taiwan's prosecutors" on Baidu of China, 11-11-2020
　

pic.: The sites-group was ranked No.1 "Taiwan's prosecutors" on Bing, 11-11-2020

pic.: The sites-group was ranked No.1 "comment Taiwan prosecutors" on Google, 1-26-2020

★ 如下方排列顛倒即駭客所為保留存證此駭客或網軍為何單位? 可能即與本網頁內容相關者(次可能是嫁禍) 躲藏如鼠 ! Man UP ! !

◦￭

pic. : "台灣非法侵入住居"(criminal trespassing) 排名MetaCrawler第1 , 2021-3-19; No.1 "home invasion in Taiwan" ("侵入住宅") on MetaCrawler, 2021-3-17, 2021 -3-11, 2021-3-5; pic. left: " home invasion in Taiwan" (台灣侵入住宅) 排名德國柏林ecosia 第一, 2021-4-8, 2021-3-19, 2021-3-17, 2021-3-12, 2021-3-4, 2021-2-25; No.1 criminal trespassing in Taiwan, 2021-3-26

pic. : "criminal trespassing in Taiwan"("非法侵入住居") 排名Lycos 第1, 2021-3-19, 2021-3-17, 2021-3-11, 2021-3-8, 2021-3-10 ; ps : No.1"home invasion in Taiwan" ("侵入住宅") on Excite, 2021-4-8, 2021-3-17, 2021-3-13, 2021-3-5

侵入住宅

台灣、美國比較對照看本案例

	USA	Taiwan
Criminal trespass, home invasion	Criminal trespass involves being on someone else's property without permission.一個人未經所有者許可進入他人的住宅即構成犯罪侵入　 A person commits criminal trespass by entering someone else’s property without the owner’s permission. Unlike burglary, trespass does not always involve the intent to commit a felony. like burglary, trespass is often punished more severely when the property is a dwelling. State laws vary, but generally a dwelling is a place where people reside or sleep, such as a house, apartment, houseboat, or hotel room. It does not matter if the doors are unlocked or even open. Sometimes, a home invasion, be it trespass or burglary, will be punished more severely if someone is home at the time of the crime. 與侵入他人房屋盜竊不同，侵入罪並不一定需要嫌犯具有實施盜竊等重罪的犯意，如果侵入的房屋是居住之處，無論是公寓，船屋或旅館房間...，門有沒有上鎖或是打開的都一樣，侵入通常會受到更嚴厲的處罰。如果當時有人在內處罰更為嚴厲。 trespass is first and foremost a criminal offense. the typical elements of the crime are: 犯罪侵入的定義有些不同，但犯罪的典型要素是：　 (1) intentionally entering or remaining on someone else’s property 故意進入或停留在別人的財產 (2) without authorization. 未經授權　 Trespass Specifics 侵入細節 ● Intent: In order to commit criminal trespass, you must either go onto property knowing that you don’t have permission to be there or remain on property after learning that you don’t have the right to be there. 知道自己無權進入的情況下進入，或者在得知您無權停留後仍留滯不去 ● Warning or notice required: 警告不允許您進入 For example, a sign saying “No Trespassing,” a fence around the property ● Be Guilty of Trespassing in a Public Space? Even if you are allowed to enter a place that’s open to the public (such as a store or park), you can still be convicted of criminal trespass if you stay after the space closes or fail to leave after you’re ordered to do so.即使您被允許進入一個開放給大眾的地方（例如商店或公園），如果在該處關門後留滯或被勒令離去仍未離去　　 Home Invasion is generally more serious than B&E 侵入住宅比"Breaking & Entering"要嚴重　 Penalties for Criminal Trespass Generally, criminal laws provide stiffer penalties for illegally entering a residence than for other types of trespass. in addition to criminal charges, a trespasser can face civil liability. 刑法對非法進入住宅的處罰要比對其他類型的侵入行為更為嚴厲　　 Your Home Is Your Castle / a person was entitled to use force only if threatened with violence and when no retreat was possible. The castle doctrine is an exception to this rule, allowing people more freedom to use force against a home intruder. 你的家就是你的城堡，城堡學說使人們有更大的自由權對家庭入侵者使用武力	告訴人: 被告外勞係一再違反屋主禁制命令(可先拿水出來，睡眠時間不得侵入取用飲水"In sleeping time, Don't cross the curtain, Don't go to there")，一再趁黑非法侵入，累犯應加重處份　　　　　　檢察官: 難認為其有「無故」侵入告訴人睡覺區域所及強制情事
the crime of burglary	A person commits the crime of burglary by entering a building without permission, with the intent to commit a crime, often theft, inside the building.. Lawmakers place a premium on the physical integrity and privacy of people in their homes. The crime of a home invasion burglary is complete as soon as the defendant enters, even if the intended theft or felony never occurs 立法者十分重視人們在家中的人身安全和隱私。嫌犯進入住居後，即使根本沒有發生預期的盜竊或重罪，家庭入侵盜竊罪也已成立。檢察官必須就此類案件舉證　 People who have walked through unlocked and open doors have been convicted of burglary 嫌犯進入門開著的處所也會成罪	告訴人: 被告外勞一再趁黑侵入取用主人飲品　　　檢察官:被告並無竊嫌普遍具有之動作神情
DAMAGE TO PROPERTY.	The amount of damage can be minor or significant, but it's the damaging of the property that is the key issue in the crime. Criminal mischief does not involve taking another's property, only breaking, defacing, or otherwise damaging it without the owner's permission. 　 The law requires that you damage the property intentionally and not simply accidentally. 　 All that matters is that you intended to take actions you knew (or should have known) might reasonably result in property damage. 　 Criminal mischief encompasses a range of different activities, from painting graffiti on a wall, to removing a survey or boundary marker. A person commits criminal defacement of property when the person knowingly damages the property of another by defacing, deforming, or otherwise damaging the property by the use of paint or any other similar substance, or by the use of a writing instrument, etching tool, or any other similar devices 　 Misdemeanor crimes are less serious than felony crimes, with felonies having potential sentences of a year or more in prison, while misdemeanors are punished with potential penalties of up to a year in jail. 　任何人未經他人同意而故意損害他人的財產的，可以處以五年以下有期徒刑或不超過10,000美元的罰款，或兩者並處　任何人未經所有者同意而損害他人財產的行為，均屬刑事criminal mischief 損害的金額可以是輕微的，也可以是重大的，若要成罪法律要求您故意而不是偶然地不小心損壞財產　從牆上的塗鴉繪畫到篡改緊急出口標記或以書寫，蝕刻等故意使他人的財產遭受污損，變形都算　　犯有criminal mischief ，可能會被判入獄。如果造成相對較小的損失，例如幾百美元或更少，那麼監禁刑期通常較少，通常達30或60天。重罪判決，可能會導致五年或更長時間的監禁。	告訴人: 被告外勞將食餘殘肴骨頭硬塞入流理台水槽水管，導致冷氣必須請師傅維修　　　　檢察官: 廚房水管尚未因阻塞而達毀損程度，難僅以水管內有魚皮魚骨等雜物即推斷被告有毀棄損壞告訴人水管之故意
Peeking while loitering	Under California Penal Code Section 647(i) PC. laws, it is illegal to peek into a door or window on private property without the consent of the owner. This offense is commonly referred to as peeking while loitering and is a misdemeanor offense under California Penal Code Section 647(i) PC. Peeking while loitering is a misdemeanor-level offense that is punishable by up to six months in jail and a $1,000 court-imposed fine 未經所有者同意，從門窗窺探私人房屋或處所是非法的。根據《加利福尼亞州刑法典》第647（i）條，該罪行通常被稱為“閒逛&偷看” 違者可處六個月監獄與$1,000罰款　 statutes: Georgia 16-11-61. “Peeping Tom” October 30, 2020 As used in this Code section, the term “peeping Tom” means a person who peeps through windows or doors, or other like places, on or about the premises (a house or building, together with its land and outbuildings, occupied by a business or considered in an official context.) of another for the purpose of spying upon or invading the privacy of the persons spied upon and the doing of any other acts of a similar nature which invade the privacy of such persons 在他人的房舍或周圍窺視門窗或其他類似地方以監視或侵犯被看者的隱私，以及任何其他類似性質的侵犯他人隱私的行為　　 Example: A person walks on to the sorority property and peers into a window in hopes of checking out the sorority sisters. The person was not aware that the house was vacant because the girls were on spring break. The person could still be charged with peeking while loitering in violation of California Penal Code Section 647(i) PC even though no one was actually in the house. 某人不知道房子正空著(因女孩們正處於春假期間)而窺視，仍可能被指控在閒蕩時違反《加利福尼亞刑法》第647（i）條的規定，儘管沒有看到任何人，但仍被指控偷窺。	告訴人: 被告強制侵入，妨害告訴人行使權利 ― 時值夏日，告訴人(僱主)穿著極少被告卻一再趁黑強行進入、妨害自由、妨害隱私秘密、對告訴人日後每夜睡眠與心理都產生影響。　　　　　　檢察官: 被告侵入時間不長，行為對告訴人睡眠安寧侵害程度甚為輕微　　　　 PS 檢察長檢察官的思維真是狹窄，一逕拿馬錶測量被告闖入住居的時間，然後抄在審判書上，說總共打擾的時間不算久啦，卻一股腦忘了還有以前的侵入、還有受害者事後翻看監視攝影時、及事後回憶起，都會一再感到憤怒、intimidate、 insult 、annoy的時間... ◦ 檢察長檢察官偵辦性侵案是否也以馬錶決定犯行輕重呢?

無故侵入住宅小討論
　

台灣侵入住宅罪為什麼要加句"無故"? 這讓人聯想到白色恐怖的秘密檢查, 既然網軍會侵入千家萬戶, 東廠也可能以『執行公務』之名侵入千家萬戶, 萬一出事當然需要法律保護 , 是不是這個原因?

我看到國外的法律, 頂多是緊急救火救災才侵入住居, 英國的範例是郵差送包裹可以進入前庭院前的人行道, (歐美前庭通常為開放式無柵欄或圍牆)但也不准進入住居, 這還是指大白天, 深更半夜當然不准『執行公務』◦(a mail carrier has a privilege to walk up the sidewalk at a private home but is not entitled to go through the front door)

美國對『侵入住宅』的要件是侵入者故意以及未經屋主同意(authorization)◦

英國對"侵入"的定義是:
早年的侵入是指任何直接造成人身傷害或損失的不當行為; 但現代法律的"侵入"定義是未經許可擅自闖入他人住居的不當行為。即使侵入行為未造成任何損失。 (Every unlawful entry onto another's property is trespass, even if no harm is done to the property.)

新加坡是 "you will have committed wilful trespass on property if you wilfully trespass, without causing actual damage or more than nominal damage" (如果您故意闖入他人住居, 即使未造成實際損害或超出名義損害的情況, 也觸犯侵入罪) 等等◦ 範例是因個人緊急事情而抄近路穿過他人宅院仍屬犯法 (you have entered into the premises as a shortcut to go somewhere for an urgent appointment, you might still be liable under section 21 of the MOA)

以上僅供參考研討

評論台北地方檢察署洪敏超檢察官不起訴處分書

(評論洪敏超檢察官)

再議理由: 本案證據確鑿、法理明確，檢察官有偵查未盡處。

不起訴書理由

不起訴書錯誤

被告: 喝水一定要經過告訴人不允許經過的睡覺區域

檢察官: 難認為其有「無故」侵入告訴人睡覺區域所及強制情事

最高法院18年上字第228 號、18年上字第1300號、18年上字第 1469 判例明載: 縱使侵入本非「無故」，惟在屋主已明示
「請求退去而仍留滯」時，即仍屬現在不法之侵害，而仍屬違法。在並非「無故侵入」或「無故隱匿其內」之場合
，縱在某種理由下合法進入他人住宅，然只要住宅主人提出請求離去之要求而仍拒絕離去者，則無論其原來之進入屋主家中是否有正當理由，仍不得「受退去之要求而留滯」，否則其「留滯」之行為，即屬於現在不法之侵害。
臺北地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第1226號，即便催討告訴人所積欠之房租，房東也不可進入出租之自有房屋內。
臺灣士林地方法院刑事判決99,易236:然對他人雖負有債務，並非即有忍受他人自由出入其住宅之義務...被告欠缺尊重他人建築物、行為自由之觀念，又侵害他人對於管領空間之處分、決定權。
臺北地方法院刑事判決99年度易字第3444號等判決: 刑法第306條之留滯住宅罪，並未設有例外不罰之免責事由或阻卻違法事由。
被告一再違反告訴人禁令夜半摸黑進入他人睡眠區域，不但觸犯刑法306條侵入留滯住宅罪，也是悖於公序良俗、非道德許可行為之累犯。

詳告訴狀一之附件DVD或本再議書之附件DVD，被告係一再違反屋主禁制命令("In sleeping time, Don't cross the curtain, Don't go to there")，一再趁黑侵入，累犯應加重處份，何況DVD中告訴人已告知被告如必要應事先拿水出來，不要侵入，因此被告為「無故」侵入。

欠錢討債，任意進入他人居所，犯法，"欠"水，任意進入他人居所，當然也犯法 !

房東任意進入房客居所，犯法，外勞任意進入老闆居所，當然也犯法。

在國外不時有開槍射殺侵入住居者，中國時報 7- 10- 2019 報導美國一裸女(即無武裝、應無威脅性)侵入家中，主人連開39槍，使裸女頭部重傷。

被告:告訴人並未限制使用廚房煮好的飲水

檢察官:告訴人並未提出已告知被告廚房水壺內飲品不得取用之證據，難斷定被告主觀上有意圖為自己不法所得有及竊盜之犯意

(1)許多機構比方建國中學，都未限制社會民眾進入校園打籃球，但建中規定九點後不得進入校園，難道還需要另外規定:
如果九點後翻牆進入校園，不准打籃球?
告訴人已經規定晚上不准進入，難道還須另外規定: 如果偷偷潛入，不准拿屋內物品?

(2) 告訴人已經明確告知被告睡眠時間不得取用廚房飲水
(詳告訴狀或再議書之附件DVD: "不行! 不! 不! 妳把水先拿過到這邊來")，廚房其他補生飲品當然不能取用。
要你拿吻仔魚，就意含不准拿龍蝦帝王蟹，豈有不准吃吻仔魚，卻准吃龍蝦帝王蟹之理?
由告訴狀DVD(case3/video/偷竊)可見，被告訴人趁黑到吧檯，本想偷取飲水，拿了一半臨時改變主意偷取另壺屋主的飲品，
偷取時，眼神突然本能的反射的警覺張望。

告訴狀附件DVD (case3/video/ruleNoCrossingCurtain)或再議附件DVD之對話與翻譯如下:
說話人	內容
告訴人	Linda
被告	Ye sir
告訴人	睡眠時間，不要穿越帷幕、不要到那邊去 (In sleeping time, Don't cross the curtain, don't go to there) 上次妳忽然出現，嚇到我了 (Last time you scared me !! you stand ... you stood there)
被告	我換水 (I get my water ...) ps: 聽不太清, 反正與水相關
告訴人	不行! 不! 不! 妳把水先拿過到這邊來 (No, No No, you take water to here ! ) 不要穿越帷幔 (Don't cross this )

(3) 依照法院判決，抑或主流媒體報導，不值錢的舊報紙、野外田地的菜瓜花、微價物品......只要偷竊就是犯法，告訴人堅持提告，也因為被告一再以隱匿手法毀損它物，包括冰箱、木門、藝術品座......、甚至在浴室鏡面『畫』(曾以化學藥水洗不掉)個FB笑臉( 證據詳本再議書附件DVD)，應用以回應告訴人曾刪除臉書之朋友關係; 且可預見除非測謊，外勞全不會承認。
　

被告拿起水壺飲用，「態度從容」，客觀上並無竊嫌普遍具有之動作神情

(1) 被告侵入住宅是刑事罪，檢察官「看」她侵入的全程不都是「態度從容」?

(2) 「竊嫌普遍具有之動作神情」是甚麼? 是卡通片裡竊嫌普遍具有的「躡手躡腳」嗎? 「躡手躡腳」是國際媒體形容台灣處理兩岸的動作。
　

告訴狀已經例舉從歐洲(英倫敦影展、法坎城影展)得獎電影(如Ilo Ilo)或美國著名影片(如"House of Cards", 習近平訪美演講引用之 )，
都譏嘲女傭是偷竊罪犯，那是全球普遍的自由心證、地球村的社會通念。

廚房水管尚未因阻塞而達毀損程度，難僅以水管內有魚皮魚骨等雜物即推斷被告有毀棄損壞告訴人水管之故意

(1) 故意 / 毀損罪的重點是要故意，一般智識能力之人均能知悉食餘殘肴骨頭不可硬塞入流理台水槽水管，何況此乃外勞(工作包括食物的處理以及清洗食餘碗盤)基本通識，
告訴狀DVD(case3/video/StuffFishIntoHole)或再議書之附件DVD中，被告對屋主"不可以再犯"(No More ! No More!)的責備不斷回答"Yes Sir"可知，她承認將大堆魚皮與魚骨頭塞進水孔內，
而且水槽流水孔如銅板大小，上有塑膠小孔杯，內有網狀金屬杯，內另罩濾網(詳告訴狀DVD)，外勞要塞入異物，得先取走濾網、再拉出金屬杯
、最後再拉出塑膠杯，數個步驟後才能將魚皮魚骨硬塞入小孔，顯屬故意為之
，就好像不慎手槍走火是無意，但若經過組裝槍械、上膛、開保險三重步驟後開槍射擊就是故意。

(2) 毀損水管 / 檢察官一逕預設(default)被告毀損之目標只是水管，但整個管路所及之處都能形成破壞。
最高法院四七台非34判例認為毀損罪之成立，是失其部分或全部效用為構成要件。
自由時報 5-16-2018 報導:"「致令不堪使用」指的是毀損以外，讓物失去特定的功能。例如：將他人輪胎放氣。"。放氣後輪胎沒壞，但無法正常使用。
這比檢察官強調的「損壞水管」範圍更大。
被告塞那麼多雜物累積沖蝕堵塞污損到冷氣機的水管，以致冷氣失其效用無法使用，才要請工程師維修，

請詳再議書之附件DVD:「老闆，上次你在這邊一通，水槽噴出很多魚皮魚骨頭，是為什麼?」師傅說明:「冷氣水管通到水槽，吃飯以後把菜渣雜物
弄進去水槽，這邊當然堵起來」
，清除魚皮等雜物後冷氣恢復正常運行。
另詳TVBS 7-9-2020 報導:「灰塵(衛生紙)就塞在這裡，一般就會像這樣子，水槽積水排不出去，從周圍開始滴。」
，Ettoday 8-7-2020也有報導:「看著冷氣滴滴答答半個月，無奈師傅又不來修，結果她嘗試清理水管，意外發現裡頭一堆貓毛卡住，吸塵器
吸完後，再DIY接上新買的水管，結果冷氣不再漏水。」。

以上可知被告破壞水管因而毀損冷氣。

告訴狀附件DVD(case3/video/StuffFishIntoHole)或再議附件DVD之對話與翻譯如下:
說話人	內容
告訴人	小心點! 不要讓任何毛髮進到馬桶或流水孔裡去，妳不可以堵塞到管路，樓下住戶會抓狂，他們會過來將水管裡的那些東西吸出來，到時後就知道，是黑頭髮還是誰的甚麼東西，所以妳得小心! (Be careful ! no hair into the toilet or the holes! you can't block the pipe, the downstairs will be angry ! They can suck the stuffs from the pipe to see they're black hair or anything ... So, be careful )
被告	是! (Yes sir)
告訴人	上次師傅來修理冷氣，吸出一大堆魚皮與魚骨頭 (the air condition master last time suck a lot of fish skins and fish bones)
被告	是的 (Yes sir)
告訴人	所以, 不要再犯了, OK ? ! (So, No more ! OK ?!!)
被告	是! (Yes sir)
告訴人	不要再犯了 ! OK ( No more ! OK )
"No More"，依國際字典，即這種狀態一直持續迄今; 為免繼續發生同類事，所發出之警告或命令語◦

被告辯稱係為生理需求至廚房飲水乙節應非子虛

詳告訴狀DVD，外勞慢吞吞進來又慢吞吞出去，顯無緊急生理需求。
依喝水之研究，一般人都是起床後才喝水，被告偏偏執意要與大家不同，半夜喝，所為何來?
告訴人已交代被告可事先將飲水拿過來備用，如有緊急生理需求，樓下既有7-11也有Family-Mart，何須侵入住居?
告訴人曾聘用約七名外勞與一名台籍看護，都沒有發生這種事!

詳告訴狀DVD，告訴人對話『上次妳忽然出現，嚇到我了』，再參看 DVD之告訴人"睡位" ，由枕頭與手臂位置可知告訴人背對吧檯睡眠，因此，除非被告逼近身旁站立，告訴人是無由被嚇到的。可知外勞的侵入有時還近至告訴人附近。

被告侵入時間不長，行為對告訴人睡眠安寧侵害程度甚為輕微

被告一再違反禁令夜半摸黑侵入他人睡眠區域自屬悖於公序良俗，非習慣上或道德上所許可之行為。
台灣社會秩序維護法第83條禁止：「故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私者。」。
菲律賓是美國統治50年的英語系國家，然即使美國法律如 California Penal Code Section 647(i) PC. , Statutes: Georgia 16-11-61
也嚴禁窺視妨人隱私，違者可處六月監禁(in jail)並罰款台幣約三萬，其條文明載"a person who peeps through windows or doors, or other like places, on or about the premises..."等，即無論性別男女("a person")、無論是否voyeurism、無論場所、無論看多久、無論看到沒有，
只要未經當事人同意之犯行就須受罰。
女性的目視習慣是以餘光掃瞄而非向前直直盯視。
偷窺狂的科學定義是，暗中窺看毫無防備的個人，以獲得滿足(spying on unsuspecting individuals for sexual gratification)。
睡眠狀態的人當然是最毫無防備。

告訴人不准外勞擅闖私人空間，也就是希望維護隱私、安心睡覺，這不是檢察官所強調時間長短的問題，
被告強制侵入，妨害告訴人行使權利 ― 時值夏日，告訴人(僱主)穿著極少、又非暴露狂(床邊是約5公尺寬落地玻璃窗,光線OK)
，被告卻一再趁黑強行進入、妨害自由、妨害隱私秘密、對告訴人日後每夜睡眠與心理都產生影響。

根據國際名校Stanford大學以及 John Hopkins大學等等之研究，打斷睡眠比睡眠不足更加損害健康、傷害腦中記憶力、不易恢復體力...
...告訴狀附件DVD (case3/video/ruleNoCrossingCurtain) 告訴人斥罵被告侵入，被告卻屢試不爽。

法律上強制騷擾一秒，其後續影響並非只有一秒。可詳地檢署過去判決。

在台灣「夜不閉戶」需要法律的支持，美國法律指出即使進入門敞著的房屋也是犯罪。自由時報 8-4-2016刊登司法判決:任何簾隔間住所如醫院病床，外人仍不得隨意進出，如進入等同 "侵入有人居住的建築物"，這是對社會最好的法律教育，而本案檢察官欠缺尊重隱私行為自由平權之觀念，對社會是不好的教育。

聯合報(8-17-2019)報導某法官手上案件半年沒動慘遭拔官，本案如此簡單竟拖延近二年，檢察官理應將被告其它毀損(如刮刮樂 ,或在鏡面畫笑臉 )、傷害等大部分嫌疑犯行查出，結果檢察官甚麼都沒查出，反而儘找"理由"'幫外勞脫罪。

換作一般小民老弱病號恐怕甚麼證據都查不到，而不得不「隱忍」(聯合報用語可知普遍)外勞，難怪媒體不斷痛批外勞，比方自由時報( 5-13-2020 ): 外籍看護水準日漸低下，狀況層出不窮，雇主的保障從未見提升。在邁入高齡化的台灣，你我，又如何安心變老？本案證據確鑿，台灣司法不應再偏袒縱放。

		相近相關的案件，　是否合適交給同一個檢察官? 　是一個問號　　洪敏超檢察官對同一外勞之詐欺案也予不起訴處分, 本人中英文評論該案件連續近二年排名Yahoo, Bing AOL, etc 歐美search第1~2 　　　 ★ 　前幾年楊婉鈺檢察官是個例子　她前一個案件不採正當防衛(要是在歐美可能就是吧) 　下個侵入留滯住宅案 (主角與前案相同)就'亂'判，結果被司法上級打回票
	pic.: 洪敏超檢察官不起訴處分書
This is a case for expert's studies and opinions.

建議:

台灣司法如難以挽救 (蘋果日報, 社論, 1-19-2021: 司法風紀敗壞動搖國本. 嚴重腐爛，臭不可聞)

★ 可引入部分西方司法官，如香港過去的作法，遠比實驗性質的國民法官有效

★ 可定期對司法官測謊，如同美國對部分政府人員測謊，台灣司法如此之臭，理應排序優先，之後政客也因此不敢拿他們當工具

★ 可疑案例可翻譯外文雙語向國內外公開，台灣司法多臭司法官不在乎，因此要公開那些簽名負責的檢察官或法官姓名，讓他們本人臭，讓學生不選他們的課、讓他們找不到小三

★ 故意錯判等同刑事傷害，一旦發現應從嚴處分、吊銷牌照，保證立即見效

執政者若沒魄力就辦不到 !

本案例"侵入住宅" 英文版於美國、台灣、德國、瑞士等國排名第一

pic. : No.1"home invasion in Taiwan" ("侵入住宅") on Yahoo Taiwan, 2-25-2021