論       點

(2)具優勢武力之警員到場、並作驅離要求，留滯 住宅之被告豈有「積極抵抗或是表示不願離去」之理?

比方:臺灣臺北地方法院刑事判決100年度易字第1601號(惟王湞翔竟仍無故留滯約20分鐘有餘，嗣經王曉光報警到場，王湞翔始駕車離去。) 、臺灣士林地方法院刑事判決99,易,236(許員警鄭源明到場處理時，黃茂德始退出黃雯琪住宅外。)、臺灣臺中地方法院刑事簡易判決102年度中簡字第187號(經警據報到場處理，劉義莊、蔡合始離開吳仲豪住處。)、臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審簡字第5162號& 97年度偵字第26192號(警員吳世紘前往處理後，丙○○在吳世紘之 要求下，始倖倖然離去。) ...  以上從北到南台灣各法院之判決，即便被告立即離去也判決留滯有罪。

閏股檢察官豈有必要在書狀中大書此點或以此減免其罪之理?

(3)被告當時雖無積極抵抗或積極表示不願離去，但仍有消極抵抗、消極不願離去的意思，否則警員不必再作溝通勸離(「房子既然是告訴人的，告訴人請伊出去伊就只能離開」等語 ― 詳不起訴處分書:)且說要上手銬會很難看之語。(國外學說所謂: "积极侵入或消极不退出，就构成非法侵入住宅罪。")

(4)如被告在警員到場驅離前沒有積極抵抗或表示不願離去的意思， 告訴人何須正當防衛?(一再逐客不成不得已為之，但因罹病拉她不動以致無法驅離) 何須叫警察驅離伊?

(5) 按被告(偵21991)自述: 告訴人曾用椅子、凳子、拳頭 毆打她趕她走(附件 )，她不逃命去反而停留現場， 自證其強烈之「不願離去的意思」與「積極抵抗」之故意，非警力無以驅逐之。
    按告訴人所述: 儘管長期驅逐之(emails，數次明示、3次報警、案發日以徒手牽拉推挪伊)，被告仍停留現場，也足 證其挑戰刑法留滯住宅罪之故意。
   上開案件刻由開股審理中，XXX教授為委任律師。

(2)不起訴處分書 並未偵查說明被告 解釋與爭論甚麼事情，即為無 故。即使有正當理由，如重大財務 事件要求歸還土地權狀，仍然遭判決留滯有罪，此參諸臺灣高等法院100年度刑事判決: 「末按刑法第306條之留滯住宅罪，並未設有例外不罰之免責事由或阻卻違法事由。因此被告二人自不得以..歸還土地權狀...，執為可受退去之要求後而仍不離去之藉口。」

(3) 士林地方法院刑事判決: 「對他人雖負有債務，並非即有忍受他人自由出入其住宅之義務」。

(4)告訴人已三令五申不要被告再來(如9月21日email及二度報警及被告在1月8日之陳報狀自承告訴人二度扔其包包到門外以驅逐她出境...)，被告仍作不速之客，伊懂得甚麼叫 「自重」嗎? 此一再妨害自由，使公民的正常生活受到干擾，影响生活的安寧。

於本案亦同，閏股只聽從被告之片面詞「堅詞否認涉有上開罪嫌」，及警員 終場收尾時微乎其微之所見所聞，卻不傳告訴人到偵查庭辯論真理、駁斥謊言，也不觀看案發現場之實況錄影DVD、又不傳喚目擊證人(告訴人母親與外傭)交叉詰問 ，如何挖掘真實? 鈞署應起訴本案交法院徹查真相，方為打擊犯罪、無枉勿縱 之正義之師。

  ◎ 1. 刑法第309條之公然侮辱及民法184條與第18、19條之侵害原告之名譽權人格權等罪
    (1)不起訴處分書內，被告自承曾侮辱告訴人「不好」:臺北地方法院刑事判決98年度易字第3465號已作成有罪判決。
    
 (2)據現場實況錄影(附件DVD )，被告咆哮侮辱告訴人「沒有能力」:據查 ，「無能」之 辱罵已構成多次刑事有罪判決，諸如高等法院「刑事判決93年度上易字第1774號」、臺北地方法院「刑事判決97年度易字第2354號」等等。
 (3) 被告其他言語暴力，不再一一贅述。

 ◎ 2. 觸犯<家庭暴力防治法>  ―  '家庭'成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，包括「騷擾」即任何打擾...、嘲弄或辱罵他人之言語、... 以及妨害自由、與「精神上不法之侵害」干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受。
    
 ◎ 3. 違反社會秩序安寧法 ―  臺灣高等法院「100年度上易字第1067號 刑事判決 」判決意旨如同本案:  ...「法律不容 ...... 住處留滯不去、咆哮叫囂 ，妨害告訴人居住之安寧。告訴人既已要求被告離去，被告仍不離去，自有故意，...」。  

二、 臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審簡字第5162號:   被告僅觸犯一罪便遭判罪何況本案之多罪併犯。

當日下逐客令之後被告留滯之「有故」為何?  不起訴處分書的說詞為: 被告「想把事情解釋清楚，而且覺得不受尊重，就跟告訴人爭論」，其解釋爭論 其實為叫囂辱罵等等 ― 附件DVD，豈符合法律道德? 無背於公序良俗?  檢察官偵查未盡，便遽下不起訴結論。
 

◆理由一:臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1067號明載「 末按刑法第306條之留滯住宅罪，並未設有例外不罰之免責事由或阻卻違法事由。」

◆理由 二: 刑法留滯住宅罪條文「無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。」，留滯如以無故為要件，該條文應為「......，或受退去之要求而仍無故留滯者，亦同。」

◆理由 三: 副詞應儘量靠近被修飾字(附件)，查刑法所有條文結構無不同於慣用文法， 如第292條 :「以文字、圖畫或他法，公然介紹墮胎之方法或物品，或公然介紹自己或他人為墮胎之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 」，前面的副詞不好修飾到後面，下句就重寫一次「公然」，93年特考"法學緒論"考題(附件)「醫師對危急病症不得無故不應招請或無故遲延，是對何種原則之修正?」，亦著眼於精確性。

 ◆理由 4:  參臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第2932號: 
     「......又該條第2 項之『無故隱匿其內』與『受退去之要求而仍留滯』，二者均屬同條第1 項之補充規定，即在不構成第1 項犯罪構成要件 該當時，若有第2 項之二種犯罪態樣，即仍須依同條第1 項 所定之罪刑論處，且『無故隱匿其內』或『受退去之要求而仍留滯』，係分屬二種不同之犯罪態樣，...」
   可知「受退去之要求而仍留滯」，無論「無故」或「有故」皆可成立；
   且按刑法第306條之「隱匿其內」四字前加註「無故」，而「留滯」卻刻意缺漏「無故」，兩相對比，便知立法意旨強調無須「無故」。

因此，刑法第306條: 「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者」，因頓號間隔「無故侵入」包括之後的住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦，而「無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者」之「無故 」僅修飾「隱匿」，後句之「受退去之要求而仍留滯者」，則無須「無故 」便可成罪；否則以莊嚴之刑法，卻存在不精確語文，供司法官與律師玩弄文字遊戲、取巧鑽漏洞，必將徒增國際笑柄。

故本案重點不在「無故」、「有故」，而在法律是否有效保障與尊重 百姓居家安寧、行為自由、健康、生命、名譽、財產與人格權。

　

檢察官
謬誤&偏頗

駁 斥  / 評 論

未傳目擊證人

驗傷單